Desautorizando o código da Vinci

Nando_Resistência!

Posted on 2/1/2010, 01:08

User deleted

"Porque ninguém
pode lançar outro fundamento, além do que foi posto, o qual é
Jesus Cristo" (1 Coríntios 3.11).

Quando minha esposa me deu
de presente de aniversário o livro "O Código Da Vinci"
(Editora Sextante) em maio de 2004, eu sabia que estava diante de um best-seller
americano de 2003 que continuaria vendendo milhões de exemplares nos
próximos anos. Não tinha ignorado as revisões e resenhas
desse livro na internet e estava consciente de que se tratava de um daqueles
livros que dizem que o cristianismo está todo errado e a adoração
à deusa é o caminho.

<div align="center">Dan
Brown.

Dan Brown, autor do romance,
não nos revela, no decorrer de suas quase 500 páginas, um novo
evangelho, mas apenas antigas colocações gnósticas e nova-erenses
sobre a vida de Jesus Cristo e os primórdios da igreja cristã.
Eis suas fontes principais:
O Evangelho de Filipe e O Evangelho de Maria (ambos são
textos gnósticos descobertos em Nag Hammadi, no Alto Egito, em 1945);
o livro Holy Blood and Holy Grail e sua linhagem de sangue, de Michael
Baigent, Richard Leigh e Henry Lincoln, publicado inicialmente em 1981; o livro
The Templar Revelation: Secret Guardians of the True Identity of Christ,
de Lynn Picknett e Clive Prince. Um outro livro do gênero pesquisado por
Brown foi: The Woman with The Alabaster Jar: Mary Magdalene and the Holy
Grail, de Margaret Starbird. Estudiosos respeitáveis encontraram
defeitos insuperáveis em todos esses livros. Todos eles têm um
forte teor especulativo e um alto apelo a favor das doutrinas da Nova Era.
O fato é que o livro
é um sucesso de vendas em todo o mundo. A Columbia Pictures adquiriu
os direitos para transformá-lo em filme e contratou o famoso diretor
Ron Howard (o mesmo de Uma Mente Brilhante) para dirigir essa película.
A propósito, o autor
Dan Brown está sendo judicialmente processado de plagiar o livro Daughter
of God (Filha de Deus), de Lewis Perdue. Segundo Perdue, existem "trinta
elementos" de semelhanças significativas entre Daughter of God
e "O Código Da Vinci". Bem, se Dan Brown plagiou ou
não as idéias de outros autores é problema dele.
Um
livro alicerçado nas doutrinas da Nova Era
Antes de passarmos para
uma análise mais detalhada do romance, é muito importante o querido
leitor entender que o autor está imbuído em passar doutrinas da
Nova Era e que acredita piamente no que escreve como se fosse verdade.
Dan Brown é muito
vivo ou muito covarde. Ele não responde às acusações
dos vários padres, teólogos, historiadores, jornalistas e artistas
que literalmente descredenciaram "O Código Da Vinci".
Brown dá entrevistas em redes nacionais, faz palestras, mas não
participa de debates. Vive sossegado escrevendo outros romances, em sua casa
no estado de New Hampshire, enquanto escuta músicas da Nova Era, dos
CDs da cantora Enya.
Segundo o romance, "as
verdades" sobre Maria Madalena deveriam ter vindo à tona na virada
do milênio, entre "o final da era de Peixes e o início da
era de Aquário" (p.423).
Veja esse relato sobre a
importância da revelação da "verdade" durante
a era de Aquário: "Estamos entrando na era de Aquário, cujos
ideais rezam que o homem irá conhecer a verdade e ser capaz de
pensar por si mesmo" (p.285). O que Dan Brown não diz é que
a suposta verdade da Nova Era é a velha mentira proclamada pela serpente
no Éden. Aquela farsa de que o homem descobriria que ele próprio
é Deus: "sereis iguais a Deus" (Gênesis 3.5).
O repórter Charlie
Gibson, em entrevista no programa Good Morning America, da Rede de Televisão
ABC, em novembro de 2003, perguntou a Brown: se escrevesse um outro livro só
contendo os fatos sobre "O Código Da Vinci", ele seria
muito diferente? O autor respondeu: "Não iria ser diferente [...]
Fiz muitas pesquisas para esse livro. A teoria descrita no meu livro é
muito antiga e hoje sou um crente dessa teoria [...] Essa teoria faz muito mais
sentido para mim do que o que me foi ensinado quando era criança".[1]
Em outras palavras, Dan
Brown acredita que os personagens do seu romance são fictícios,
mas a mensagem contida nele é verdadeira.
O
romance

A
história começa em uma noite no Museu
do Louvre, em Paris.

A história começa
em uma noite no Museu do Louvre, em Paris, onde Silas, um monge albino vestido
com um manto, atira no estômago do curador Jacques Saunière. Silas
é um membro numerário da ultra-conservadora seita Opus Dei
da igreja católica. Ele trabalha para um homem que conhece apenas como
o "mestre" (mais tarde ficamos sabendo que se trata de Sir Leigh Teabing,
um bretão ultra-rico e obcecado em encontrar o Santo Graal). A Opus
Dei, a igreja católica, e Sir Leigh Teabing fazem parte do grupo
do mal no romance, são os bandidos da história.
Jacques Saunière
é um especialista em adoração à deusa e é
o grão-mestre do Priorado de Sião, uma organização
secreta que esconde e protege o "Santo Graal" (das lendas arthurianas)
e os manuscritos que provam que Maria Madalena era mulher de Jesus Cristo e
juntos tiveram uma filha chamada Sarah. Na seqüência, Madalena e
seus seguidores fugiram para a França e talvez até para a Inglaterra,
evitando assim a perseguição que lhe foi imposta pelos apóstolos,
especialmente por Pedro.
Jacques Saunière,
baleado, só pensou em uma coisa antes de morrer no Louvre: passar em
forma de enigmas e anagramas as informações secretas do Priorado
de Sião para a sua neta Sophie Neveu, uma agente do Departamento de Criptologia
da Polícia Judiciária francesa e especialista em decodificação.
De alguma maneira, Jacques
Saunière consegue ficar despido, faz um círculo no chão
e se posiciona dentro do círculo de forma semelhante ao desenho "O
Homem Vitruviano", de Leonardo da Vinci. Saunière ainda conseguiu
escrever com o seu próprio sangue e com tintas visíveis e invisíveis
ao olho humano alguns símbolos e mensagens para a sua neta. Em uma dessas
mensagens, pede a Sophie Neveu que encontre Robert Langdon, um professor de
simbologia religiosa da universidade de Harvard que se encontra palestrando
em Paris naqueles dias.

O
desenho "O Homem Vitruviano", de
Leonardo da Vinci.

Juntos, Sophie e Robert,
conseguem resolver o assassinato e posteriormente o mistério do Santo
Graal. Nesse romance, o Santo Graal é Maria Madalena, mais especificamente
o seu útero, e seus restos mortais encontram-se sepultados na pequena
pirâmide, sob a pirâmide invertida, dentro do Museu do Louvre.
Jacques Saunière,
Sophie Neveu e Robert Langdon são os mocinhos do romance, a turma boa
da história.
Quase todas as colocações
contrárias ao cristianismo, à história e às artes,
conforme conhecemos hoje, nos são passadas nessa saga através
das bocas dos dois personagens mais cultos e estudiosos, a saber: Professor
Robert Langdon e Sir Leigh Teabing.
Resumindo, o romance nos
leva por toda uma noite e um dia a pontos turísticos de Paris e de Londres
só para tentar nos ensinar que a igreja cristã (especialmente
a católica) tem reprimido o conhecimento acerca do casamento de Jesus
com Maria Madalena e que isso, caso fosse descoberto, destruiria o cristianismo
(pp. 261-267).
O que incomoda é
o cinismo do autor em relatar na página preliminar algumas falsas considerações
como se fossem fatos. Brown proclama como se fosse verdade: "Todas as descrições
de obras de arte, arquitetura, documentos e rituais secretos neste romance correspondem
rigorosamente à realidade". Então, meu prezado Dan Brown,
passarei deste ponto em diante a checar o seu romance para ter a certeza se
o mesmo corresponde "rigorosamente à realidade".
Dan
Brown: historicamente desautorizado
a) No romance:
Pierre Plantard, o Priorado de Sião e os dossiês secretos são
autênticos (página preliminar, pp. 221 e 345-346):
Segundo o romance: "O
Priorado de Sião – sociedade secreta européia fundada em 1099
– existe de fato. Em 1975, a Biblioteca Nacional de Paris descobriu pergaminhos
conhecidos como Os Dossiês Secretos, que identificavam inúmeros
membros do Priorado de Sião, inclusive Sir Isaac Newton, Botticelli,
Victor Hugo e Leonardo da Vinci" (página preliminar).
Ops! O autor confundiu o
"Priorado de Sião" com a "Ordem ou Abadia de Sião".
O "Priorado de Sião" é um movimento religioso mais recente,
que surgiu após a II Guerra Mundial. Sua existência foi anunciada
em 1962 após ter sido formalmente estabelecido em 1956. O "Priorado
de Sião" não tem qualquer conexão com a "Ordem
ou Abadia de Sião" da Idade Média, como o livro reivindicou
ser um "fato" na sua página preliminar. O grupo da Abadia foi
dissolvido pelo rei Luís XIII da França em 1619.

Pierre
Plantard confessou à justiça francesa em 1992 ter sido o
criador de todas as peças do Priorado de Sião com o intuito
de pô-lo no trono da França como um suposto descendente merovíngeo
e de Jesus Cristo.

Mais um erro: Dan Brown
acredita na autenticidade dos "Dossiês Secretos" que contêm
os nomes de todos os supostos grão-mestres do priorado e se encontram
arquivados na Biblioteca Nacional de Paris, quando, na verdade, não passam
de uma fraude. O fato que Brown não menciona é que o líder
do priorado, Pierre Plantard (1920-2000), conhecido como um mascate, anti-semita,
católico e fraudulento foi quem criou os falsos "Dossiês Secretos"
e quem os depositou na Biblioteca. Os ditos "pergaminhos conhecidos como
os Dossiês Secretos" foram uma invenção de Pierre Plantard,
conforme desmascarado no programa The History of a Mystery (A História
de um Mistério) levado ao ar pela Time Watch BBC em 1996.
E mais, o próprio
Pierre Plantard confessou à justiça francesa em 1992 ter sido
o criador de todas as peças do Priorado de Sião com o intuito
de pô-lo no trono da França como um suposto descendente merovíngeo
e de Jesus Cristo. Há na França três locais onde qualquer
pessoa pode obter documentação judicial e criminal sobre Pierre
Plantard, a saber: a Prefeitura de Polícia de Paris, a Sub-Prefeitura
de St. Julien em Geneveis e o Tribunal de Grande Instância de Thonon les
Bains.
Então o Priorado
de Sião, do qual o autor nos transmite a imagem de ser uma sociedade
secreta séria, não passa de uma farsa armada pelo senhor Pierre
Plantard.
b) "Os
Manuscritos do Mar Morto foram encontrados na década de 50" (página
251):
Brown errou na década!
Os manuscritos do Mar Morto que confirmam a autenticidade de vários textos
do Velho Testamento foram descobertos a partir da segunda metade da década
de 40, em onze cavernas na região de Qumram.
c) "Mais
de 80 evangelhos foram estudados para compor o Novo Testamento" (página
248):
Puxa! O autor é ruim
em números! Dos 52 textos gnósticos e filosóficos descobertos
em Nag Hammadi, no Alto Egito, apenas cinco eram evangelhos, a saber: Verdade,
Tomé, Filipe, Egípcios e Maria.
E mais: os evangelhos de
Tomé, Filipe e Maria não foram escritos pelos respectivos
personagens bíblicos. Foram escritos mais de um século após
a morte de Cristo e só Deus sabe quem eram esses autores que se passaram
por Tomé, Felipe e Maria. O próprio apóstolo Paulo nos
alertou sobre autores fraudulentos: "epístolas (cartas) supostamente
vindas de nós" (2 Tessalonicenses 2.1-2).
d) "Jesus
só se tornou divino a partir do Concílio de Nicéia",
em 325 d.C., convocado pelo imperador romano Constantino (p.248-252):
Com essa afirmação,
Brown revela o seu profundo desconhecimento histórico. Na verdade o Concílio
de Nicéia apenas reafirmou a divindade de Jesus Cristo, que já
era aceita em textos e testemunhos pessoais desde o século I. Vejamos:
O testemunho do próprio
Jesus Cristo: "Eu e o Pai somos um" (João 10.30).
O testemunho dos evangelhos
e epístolas: "No princípio era o Verbo, e o Verbo estava
com Deus, e o Verbo era Deus [...] E o Verbo se fez carne e habitou entre nós,
cheio de graça e de verdade, e vimos a sua glória, glória
como do unigênito do Pai" (João 1.1 e 14). Dos israelitas
"são os patriarcas, e também deles descende o Cristo,
segundo a carne, o qual é sobre todos, Deus bendito para todo o sempre.
Amém!" (Romanos 9.5). "Mas acerca do Filho: O teu trono, ó
Deus, é para todo o sempre; e: Cetro de eqüidade é o cetro
do seu reino" (Hebreus 1.8).
O testemunho de vida e morte
dos apóstolos: todos os apóstolos de Jesus foram presos e/ou mortos
sustentando a verdade de que Jesus Cristo era o Messias e ressuscitou. Caro
leitor, ninguém sustenta uma mentira sabendo que aquela mentira vai condená-lo
à morte. Os apóstolos morreram pelo que acreditavam ser verdade.

Flávio
Josefo conhecia algo sobre Jesus, Suas reivindicações e
Seus seguidores.

O testemunho do historiador
judeu Flávio Josefo, que viveu algumas décadas após a crucificação
de Jesus: no Testimonium Flavianum (Ant. 18:63-64) Jesus é chamado
de "um homem sábio". Essa afirmação é
seguida por uma breve explicação de que Jesus foi "aquele
que realizou feitos surpreendentes"; que era um professor e o Messias que
foi condenado por Pilatos para ser crucificado e ao terceiro dia aparentemente
recuperou a sua vida; e que "a tribo de cristãos, como seus seguidores
são chamados, até o presente momento não desapareceram"
(18:63-64). Parece claro que Josefo pelo menos conhecia algo sobre Jesus, Suas
reivindicações e Seus seguidores. Ele não era um seguidor
de Jesus, mas apenas relatou o que tinha ouvido.
O testemunho dos pais da
igreja: bem antes do Concílio de Nicéia, muitos foram aqueles
que morreram confessando que Jesus Cristo é Deus: Policarpo de Esmirna
era discípulo do apóstolo João, enviou carta à igreja
de Filipos entre 112 e 118 e foi martirizado em 160 d.C.[2] Justino, o Mártir,
nasceu em Israel, ficou impressionado com a capacidade dos cristãos de
enfrentarem a morte de forma heróica, converteu-se ao cristianismo e
testemunhou acerca de Jesus até o seu martírio em 165 d.C.[3]
Vários outros líderes da igreja de Cristo consideraram Jesus divino
muito antes do Concílio de Nicéia, a saber: Inácio (105
d.C.), Clemente (150 d.C.), Irineu (180 d.C.), Tertuliano (200 d.C.), Orígenes
(235 d.C.), Novatian (235 d.C.), Cipriano (250 d.C.), entre outros.[4]
O testemunho dos cristãos
que passavam pelo Panteão, em Roma: esse templo aos deuses foi concluído
em 126 d.C. (cerca de dois séculos antes do Concílio de Nicéia).
Cristãos eram levados para o Panteão e aqueles que não
se curvavam diante da estátua de César e não confessavam
César como "Senhor", eram mortos. Não foram poucos os
cristãos que confessaram que só Jesus Cristo é o Senhor
e preferiram morrer em vez de negar a Sua divindade.
e) No Concílio
de Nicéia, o resultado da votação a favor da divindade
de Jesus Cristo foi "meio apertado" (página 250):
Que conversa mole de Brown!
O resultado foi uma lavagem a favor da divindade total de Jesus! Dos 318 participantes,
16 se abstiveram de assinar o "Credo de Nicéia". O resultado:
300 votos a favor da divindade total e irrestrita de Cristo (posição
já existente na igreja cristã) e 2 votos a favor da divindade
parcial e inferior de Cristo (posição defendida pelo padre Ário).
f) "Os
descendentes de Cristo geraram a dinastia que hoje é conhecida como merovíngia
e fundaram Paris" (página 274):
Nossa! Que besteira! Paris
não foi fundada pelos supostos descendentes de Jesus Cristo, ela já
existia séculos antes do nascimento de Jesus Cristo! Em meados do século
III a.C., a parisii, uma tribo gaulesa, colonizou a ilha Seine Île de
la Cite e fundou a colônia de Lutuhezi, que depois também passou
a ser chamada de Lutetia Parisorum. Os merovíngeos apenas tornaram Paris
a capital da França em 508 d.C.

Cada
igreja redonda construída pelos templários na Europa é,
na verdade, uma referência à Igreja do Santo Sepulcro, em
Jerusalém.

g) A "Temple
Church, em Londres, é redonda em honra ao sol" (pp. 359 e 364):
Ao associar a forma redonda
da Temple Church com o deus pagão do sol, Brown comete um estrondoso
erro arquitetônico. Cada igreja redonda construída pelos templários
na Europa é, na verdade, uma referência à Igreja do Santo
Sepulcro, em Jerusalém. A Temple Church consagrada em 1185 não
foge a essa regra. A redonda Igreja do Santo Sepulcro contém um túmulo
que os católicos acreditam ter sido o local onde Jesus foi sepultado.
Ela era considerada o lugar mais santo na época das cruzadas.[5]
h) "Durante
300 anos de caça às bruxas, a igreja queimou na fogueira a quantidade
impressionante de cinco milhões de mulheres" (página 135):
Que hipérbole! Brown
está se baseando em pesquisas desatualizadas e desacreditadas. Na verdade,
na melhor estimativa, foram mortos 30 a 50 mil homens e mulheres, acusados de
feitiçaria durante quatro séculos (1400 a 1800). Calcula-se que
25% dessas execuções eram de homens. Sem dúvida, um número
muito significante, mas nada em comparação com 6 milhões
de judeus mortos durante o Holocausto, nem com os 50 milhões eliminados
pelo regime de Mao Tse Tung e muito menos com os 60 milhões dos expurgos
de Josef Stalin.
Bem, quem acreditar nas
colocações históricas de Dan Brown como verdadeiras, corre
um sério risco de ficar burro.
Alguns outros erros históricos
foram cometidos no livro, mas não irei salientá-los. Acredito
que os que foram relatados já são suficientes para afirmar que
os fatos históricos não estão do lado de Dan Brown e que
esse romancista não passa de um sofrível professor de história.
Dan
Brown: artisticamente desautorizado
Leonardo da Vinci (1452-1519)
viveu durante a Renascença, mas foi um homem à frente de sua época.
Foi pintor, inventor, visionário, matemático, filósofo
e engenheiro. Dan Brown acrescenta a essa lista que Leonardo era também
"homossexual" (pp.54 e 130). As biografias de Leonardo salientam que,
em abril de 1476, ele foi anonimamente acusado de sodomia com o assistente de
pintura Saltarelli (conhecido homossexual) e que em 7 de julho do mesmo ano
o caso foi arquivado por falta de provas.[6, 7] Portanto, não se pode
afirmar que era ou não homossexual. Do que temos certeza mesmo são
os erros grosseiros cometidos por Brown quando analisou algumas pinturas de
Leonardo tentando nos fazer crer que há um código oculto nelas.

<div align="center">A
"Virgem dos Rochedos".

a) A Madona
das Rochas (também conhecida como "A Virgem dos Rochedos"):
Quando a personagem Sophie
Neveu retira esse quadro dos cabos de sustentação e o põe
em sua frente, o autor narra: "Com um metro e cinqüenta, a tela quase
escondia o corpo da moça" (p.143). Bem, basta entrar no site oficial
do Museu do Louvre para identificarmos logo de cara que o quadro mede 199 x
122 cm e não "um metro e cinqüenta".[8]
Na seqüência,
Dan descreve que foram "as freiras" da Confraria da Imaculada Conceição
que encomendaram a pintura para Leonardo (p.148). Na verdade, a encomenda foi
feita pelos padres da Confraria, já que não existia "freira"
nessa instituição.
Em seguida, Brown relata:
"A tela mostrava a Virgem Maria de túnica azul, sentada com o braço
em torno de um bebê, presumivelmente o Menino Jesus. Diante dela se encontrava
sentado Uriel, também com um menininho, presumivelmente o pequeno João
Batista. O estranho, porém, era que, em vez da cena que costumeiramente
se vê, de Jesus abençoando João Batista, era João
que estava abençoando Jesus... E Jesus mostrava-se submisso à
sua autoridade!" (p.148). O autor inverteu a identidade de João
Batista e de Jesus Cristo. Na verdade, Maria está com o braço
em torno do bebê João Batista. Já o bebê Jesus Cristo
está à esquerda de Maria, abençoando João Batista.[9]
Logo após, o autor
começa a ver o invisível, e diz: "O mais preocupante, porém,
era que Maria estava com uma das mãos sobre a cabeça do pequeno
João e em um gesto decididamente ameaçador – os dedos pareciam
garras de águia agarrando uma cabeça invisível. Por fim,
a imagem mais amedrontadora e clara: logo abaixo dos dedos curvos de Maria,
Uriel fazia com a mão o gesto de quem corta uma cabeça – como
se cortasse o pescoço da cabeça invisível que a mão
de Maria, em forma de garra, segurava" (pp. 148-149).
Se você estudar o
que os historiadores das artes descrevem sobre esse quadro, vai descobrir que
não existe nada do que é narrado por Dan Brown. Essa conversa
da "cabeça invisível" de João Batista é
mera esquizofrenia artística do autor do romance. O que sabemos de fato
é que a mão esquerda de Maria sobre a cabeça de Jesus (e
não de João) simboliza proteção. O anjo Uriel seria
o "anjo da guarda de João Batista" e aponta em direção
a ele.
O autor acertou quando disse
que há duas versões de "A Virgem dos Rochedos" (até
que enfim acertou uma), mas errou logo em seguida quando tentou explicar o motivo
dos dois quadros: "Da Vinci acabou convencendo a confraria a ficar com
uma segunda pintura, versão "açucarada" da Madona das
Rochas, em que todos se encontravam em posições mais ortodoxas"
(p.149). Na verdade, a primeira versão produzida durante os anos de 1483-1486
encontra-se hoje no Museu do Louvre, já a segunda, feita cerca de 20
anos mais tarde (1503-1506) encontra-se na National Gallery, em Londres.
Mas, por que duas versões? "Ocorreu uma complicada e amarga discordância
em relação ao pagamento: o artista ameaçou vender a obra
a um amante de arte que lhe oferecera obviamente muito mais que aquilo que a
Irmandade estava preparada para pagar. Esta disputa foi provavelmente a razão
de uma segunda versão da Virgem dos Rochedos – a versão
que é possível observar presentemente em Londres e que na verdade
decorou a capela dos monges em S. Francesco Grande em Milão no século
XVI". A versão mais antiga foi provavelmente adquirida com rapidez
pelo amante de arte, possivelmente Ludovico Sforza".[10] Posteriormente,
Sforza ofereceu o quadro ao Rei da França ou ao Imperador Maximiliano.

A
pintura foi intitulada ‘Monna’ Lisa, sendo Monna uma contração
da Madonna (mia donna, minha senhora).

b) A Mona
Lisa:
Dan Brown não deixou
incólume a mais famosa e mais visitada pintura do mundo. Conhecida na
França como La Joconde, na Itália, como La Gioconda,
e em todos os demais lugares como Mona Lisa, é o quadro número
779 do Louvre.
Quando o professor Robert
Langdon, personagem criado por Dan Brown, é questionado se "é
verdade que a Mona Lisa é o retrato do próprio Da Vinci, só
que travestido?", responde: "É bem possível [...] Mona
Lisa não é homem, nem mulher. Traz uma mensagem sutil de androginia.
É uma fusão de ambos" (p.130).
Na seqüência,
Langdon ensina que as palavras "Mona Lisa" são uma junção
do deus egípcio Amon com a deusa egípcia Ísis, "cujo
pictograma antigo era L’ISA [...] Amon L’isa" (p.131). E conclui suas considerações
com a afirmação: "E esse, meus amigos, é o
segredo de Da Vinci, o motivo do sorriso zombeteiro da Mona Lisa" (p.131).
Bem, vamos por etapas, pois
é muito devaneio para uma pessoa só.
Primeiro, quem é
a modelo na pintura? Algumas hipóteses foram levantadas, mas com certeza,
não é Leonardo da Vinci travestido. A alegação mais
consistente é de que seja Lisa Gherardim.
"O registro do Battistero
di San Giovanni confirma que ela nasceu em Florença, numa terça-feira,
em 15 de junho de 1479. [...] Aos 16 anos, Lisa casou-se com um homem dezenove
anos mais velho e duas vezes viúvo: Francesco di Bartolomeo di Zanobi
Del Giocondo, um dignitário florentino. [...] Na época em que
Leonardo começou a pintá-la, ela já tinha tido três
filhos, e um deles, uma menina, havia morrido em 1499. [...] E até onde
se pode verificar, Lisa não fez nada de excepcional durante sua vida
inteira, exceto sentar-se imóvel enquanto Leonardo a desenhava".[11]
Segundo, de onde vem o nome
Mona Lisa? Com certeza não é a contração de nomes
de divindades egípcias. "A pintura foi intitulada ‘Monna’ Lisa,
sendo Monna uma contração da Madonna (mia donna, minha
senhora). A grafia "Mona" é incorreta, de origem incerta, mas
é a que ficou estabelecida na Inglaterra".[12]
Terceiro, por que o sorriso
comedido da Mona Lisa? Não tem nada de "sorriso zombeteiro".
Qualquer estudioso ou curioso sobre os quadros de Leonardo vai perceber que
aquele sorriso discreto da Mona Lisa não é exclusivo dela. Leonardo
pintou outros quadros onde os modelos exibem sorrisos semelhantes, a saber:
"São João Batista" (1513-1516); "João Batista
com atributos de Baco" (1513-1516); "A Virgem com o menino de Santa
Ana" (1510); "Dama com Arminho" (1483-1490). De acordo com Donald
Sasson, pesquisador e escritor sobre a Mona Lisa, esse tipo de sorriso discreto
fazia parte da etiqueta dos quadros do Renascimento: "Risos – em oposição
a sorrisos – são raros nos quadros do Renascimento, e nunca são
usados quando a aristocracia e as classes mais altas são representadas.
Mona Lisa não ri; ela mostra comedimento e decoro. Um sorriso pode ser
considerado como um riso atenuado, como a palavra francesa, sou-rire
– "sub-riso" – e a raiz etimológica do latim, subridere,
sugerem. No mundo altamente codificado da vida da corte italiana do século
XV, sorrisos não são deixados por conta da iniciativa pessoal.
Havia numerosos livros à disposição daqueles que desejassem
ser introduzidos no código apropriado de comportamento.[13]
Já Giorgio Vasari,
biógrafo de artistas e comentarista sobre a Mona Lisa, citou em 1550:
"músicos, palhaços e outros artistas ficaram entretendo a
modelo, enquanto Leonardo a pintava".[14] Vasari alega ser esse o motivo
do discreto sorriso.
O fato é que o sorriso
chamava pouca atenção e ninguém o considerava misterioso,
mas a partir do século XIX várias teorias conspiratórias
surgiram e o marketing do sorriso da Mona Lisa cresceu.

<div align="right">"A
Última Ceia" - essa pintura mural de 460
X 880cm, com técnica de óleo e têmpera sobre gesso,
na parede do refeitório do Convento de Santa Maria delle Grazie,
em Milão.

c) A Última
Ceia:
Essa pintura mural de 460
X 880 cm, com técnica de óleo e têmpera sobre gesso, na
parede do refeitório do Convento de Santa Maria delle Grazie, em Milão,
é uma das obras-primas de Leonardo da Vinci. Hoje bastante deteriorada,
está em processo de restauração.
E lá vai Dan Brown
outra vez: na página 252, o autor chama "A Última Ceia"
de "afresco" quatro vezes. Brown desconhece que o artista, quando
optou por pintá-la, renunciara à técnica conhecida por
"afresco" e escolheu a técnica de óleo e têmpera
sobre gesso.[15]
Na seqüência,
o "culto" Sir Leigh Teabing insinua que na pintura deveria haver,
mas não há, um cálice de vinho sobre a mesa. Ele conclui
que a ausência do cálice demonstra que o Santo Graal não
é o cálice: "O Santo Graal não é um objeto.
Na verdade... trata-se de uma pessoa" (p.253).
Tudo bem, vamos explicar
porque não existe o cálice na "A Última Ceia",
já que os personagens do livro de Dan Brown desconhecem a história
dessa pintura. Os três primeiros evangelhos (Mateus, Marcos e Lucas),
relatam que Jesus após cear, tomou um cálice e tendo dado graças,
o deu a Seus discípulos. Já o texto de João 13.21-24, apenas
revela Jesus indicando que entre eles há um traidor e não mostra
Cristo ceando ou bebendo com os discípulos. Foi baseado nesse texto joanino
que Leonardo da Vinci pintou esse quadro e, por esse motivo, não aparece
o cálice. A ênfase tanto do texto bíblico quanto da pintura
não é no pão e no vinho, mas, sim, na surpresa dos apóstolos
ao tomarem conhecimento de que entre eles havia um traidor.
Na seqüência,
Teabing fala à deslumbrada Sophie que a pessoa à direita de Jesus
é uma mulher – "Maria Madalena!" (p.260). E mais: que Pedro,
com sua mão esquerda próxima ao pescoço de Maria Madalena,
é um sinal de ameaça caso ela passe a ser a líder da igreja
(p.265).
Puxa! Dan Brown sofre de
alucinações. Primeiro: todos os esboços dessa pintura mural
revelam que nela não existe mulher alguma e que a pessoa ao lado direito
de Jesus Cristo é João, o amado. Se não for João,
onde este estaria na pintura? Segundo: era típico do Renascimento retratar
as pessoas supostamente "mais puras e mais santas" com um aspecto
efeminado, motivo porque Leonardo o retratou assim (apesar de sabermos que João,
o amado, não tinha nada de tão santo assim). Terceiro: se João
parece uma mulher, o que dizer de Filipe (o terceiro à esquerda de Jesus)?
Quarto: o texto de João 13.24 diz que Simão Pedro fez um sinal
a João, "dizendo-lhe: Pergunta a quem ele se refere".
Essa falácia de Pedro ameaçando uma suposta Maria Madalena não
tem nenhum fundamento.
As considerações
de Brown sobre as pinturas de Leonardo são um desprezo solene ao conhecimento
dos fatos.
Bem, meu conselho é
que se algum dia Dan Brown quiser ser seu professor de artes, dê um pinote
e saia correndo para não se tornar inculto.
Brown comete ainda outros
erros artísticos, mas os relatados já são suficientes.
O hilariante é que
nos agradecimentos do livro, Brown revela a profissão da sua esposa:
"E minha esposa, Blythe – historiadora de arte, pintora, editora de primeira
linha e, sem dúvida, a mulher mais incrivelmente talentosa que jamais
conheci". Mesmo?? Pare de me fazer cócegas, Dan Brown!
Dan Brown:
teologicamente desautorizado
a) "O
tetragrama judaico YHWH – o nome sagrado de Deus – na verdade derivava de Jeová,
uma união física andrógina entre o masculino, Jah, e o
nome feminino pré-hebraico de Eva, Havah" (pp. 328-329):
Está tudo troncho!
YHWH não deriva de Jeová. Pelo contrário, Jeová
é que é uma adaptação da palavra YHWH. O tetragrama
hebraico YHWH, sem qualquer vogal, era impronunciável. A sua provável
vocalização era "YAHWEH". Foram os escritores cristãos,
no século 16, que "introduziram Jeová sob a noção
errônea de que as vogais que usavam eram as corretas. Jeová é
um substantivo artificial criado a menos de 500 anos, e certamente não
é um substantivo antigo e andrógino do qual YHWH deriva".[16]

<div align="right">No
Santo dos Santos só entrava o Sumo Sacerdote, uma vez ao ano, para
derramar sangue de animal no propiciatório como remissão
dos pecados do povo de Israel.

b) "O
Santo dos Santos do Templo de Salomão abrigava não só Deus
como também sua poderosa consorte feminina, Shekinah". Homens vinham
ao Templo fazer amor com as sacerdotisas e assim experimentavam o divino (p.
328):
O que o autor está
afirmando é que Deus tinha relação sexual com sua consorte
feminina (Shekinah) dentro do Santo dos Santos. Mais: que os judeus faziam
sexo ritualístico com sacerdotisas no mesmo templo. Isso é terrivelmente
estranho! E não tem o respaldo de nenhum texto hebraico sério!
Bem, no Santo dos Santos
só entrava o Sumo Sacerdote, uma vez ao ano, para derramar sangue de
animal no propiciatório como remissão dos pecados do povo de Israel.
Qualquer pessoa que ousasse entrar no Santo dos Santos, além do Sumo
Sacerdote, era prontamente eliminada por Deus. Deus se manifestava como uma
nuvem que cobria o tabernáculo (Êxodo 40.34-38; Números
9.15-23; 1 Reis 8.10-11). Apesar da palavra Shekinah não aparecer
na Bíblia Sagrada, é a palavra hebraica para designar "a
manifestação da presença de Deus" sobre a arca da
aliança. Os israelitas chamam a nuvem sobre o Santo dos Santos de "Shekinah"
(a manifestação da presença de Deus). Shekinah não
é um dos nomes de Deus e muito menos de sua "consorte feminina".
A propósito, essa história de divindade com sua consorte feminina
é doutrina hindu e não acha guarida na teologia judaico-cristã.
Na verdade, Dan Brown tentou
transformar o local mais santo do Velho Testamento (o Santo dos Santos) em um
quarto de motel.
c) "Maria
Madalena é o Santo Graal [...] a esposa de Jesus [...] e não era
prostituta (pp. 260-267):
Na verdade, há séculos,
quando se fala sobre Maria Madalena, três hipóteses são
logo levantadas:
A primeira: Maria da cidade
de Magdala (Madalena), foi exorcizada por Cristo (Lucas 8.2) e passou a seguí-lO
desde então. Não existe evidência para afirmar que era uma
ex-prostituta. Eu acredito que ela não era.
A segunda: Maria da cidade
de Magdala (Madalena), foi exorcizada por Cristo (Lucas 8.2) e era uma ex-prostituta.
Esse ponto de vista só é possível quando se faz a fusão
(costumo chamar de confusão) entre Lucas 7.36-50 (fala de uma prostituta,
seu nome não é mencionado, que ungiu os pés de Jesus),
Lucas 8.2 (fala sobre a ex-endemoninhada Maria Madalena) e João 12.1-8
(fala sobre Maria, provavelmente a irmã de Marta, que ungiu os pés
de Jesus). Acredita-se que as mulheres mencionadas em Lucas 7 e em João
12 são Maria Madalena. A associação da mulher de Lucas
7 com Maria Madalena foi feita pelo papa Gregório I em um sermão
em 591 d.C. Essa hipótese errônea é defendida pela igreja
católica e por alguns pastores evangélicos.
A terceira: Maria da cidade
de Magdala (Madalena), era amante de Jesus, teve uma filha dele e tornou-se
a líder da igreja. Essa hipótese é baseada em alguns textos
gnósticos, a saber: Evangelho de Filipe, Evangelho de Tomé
e Evangelho de Maria. É essa calúnia que nos é ensinada
no "O Código Da Vinci".
No romance, orientada pelo
erudito Sir Teabing, Sophie leu um trecho do Evangelho de Filipe: "E
a companheira do Salvador é Maria Madalena. Cristo amava-a mais do que
a todos os discípulos e costumava beijá-la com freqüência
na boca" (p.263).
Acerca dessa passagem que
descreve o beijo de Jesus em Maria Madalena (Evangelho de Filipe 63:32-64:10),
o pesquisador e professor cristão Darrell L. Bock relata:
Este texto foi composto
na segunda metade do século III, cerca de 200 anos após a época
de Jesus. Descreve Maria como ‘companheira’ de Jesus. Dentre todas as passagens
que podem sugerir que Jesus tenha sido casado, esta é a mais importante.
Porém, o ponto central
do texto está fragmentado em 63:33-36 e diz: ‘E a companheira de [...]
Maria Madalena. [... amou] a ela mais que a [todos] os discípulos e [costumava]
beijá-la [sempre] na [...]’. Os colchetes indicam lacunas no texto, pontos
em que a leitura não é possível devido a estragos no manuscrito.
Aqui temos um mistério para desvendar![17]
Elaine Pagels, pesquisadora
não-cristã dos evangelhos gnósticos, também confirma
as lacunas no texto: "a que acompanhava o [Salvador é] Maria Madalena.
[Mas Cristo a amava] mais que [todos] os discípulos, e costumava beijá-la
[freqüentemente] nos [lábios]. Os outros [discípulos se ofenderam
com isso...]".[18] Releia agora esse texto do Evangelho de Filipe
sem as palavras em colchetes e veja quão especulativo ele realmente é.
Por essas e outras é que os evangelhos gnósticos são descredenciados.
Os textos gnósticos
têm autoria espúria (por exemplo, ninguém sabe quem é
o autor do Evangelho de Filipe).[19] Suas datas são tardias
(nenhum texto gnóstico se situa antes de 150 d.C. e, conseqüentemente,
não foram escritos por testemunhas oculares).[20] Mais: seus conteúdos
são fraudulentos, sem senso cronológico, sem qualquer pesquisa
geográfica ou contexto histórico e cheios de discrepâncias
com os textos do Novo Testamento que são confirmados historicamente.[21]
Os evangelhos gnósticos são desconexos e indicam aversão
aos fatos. Uma constelação de disparates.
Querido leitor, permita-me
ser mais sincero: Dan Brown como aspirante a teólogo é um calhorda
e seu romance parece mais um daqueles tablóides londrinos, mexeriqueiro,
anticristão e tosco. Entre esse suposto teólogo e sua obra, não
sei qual é o pior.
d) Sobre
a adoração à "Mãe Terra" (pp. 135-136):

Conclusão:
quase tudo que nos ensinaram sobre Jesus é mentira?

Ao término do romance,
constatei que Dan Brown nos entregou um cruel chiqueiro com o rótulo
de uma pesquisa séria e erudita. Então, por que teria de me preocupar
com um romance sem valor histórico, artístico e teológico?
A resposta é simples: "O Código Da Vinci" nos
ensina uma linhagem gnóstica-esotérica. Até arriscaria
dizer que esse romance e o filme popularizarão a aceitação
do gnosticismo com a mesma intensidade que o livro e o filme "As Brumas
de Avalon" fizeram a favor do paganismo.

A esmagadora maioria dos
seus leitores aceitou suas mentiras cadavéricas como sendo verdades preciosas.
Poucos são aqueles que o questionaram. A maioria pratica uma leitura
anestesiada. Por esse motivo, quando minha esposa me presenteou "O Código
Da Vinci" no dia do meu aniversário, colocou em um trecho do oferecimento:
"Que o conteúdo nele tratado possa ser desautorizado pelas verdades
bíblicas". Saber desautorizar esse livro é dever do cristão
para que cada vez menos pessoas sejam enganadas por essa fraude!

O romance de Brown é
desprovido da verdade, mas muito ousado, ao ponto de colocar a seguinte afirmação
na boca do seu respeitável historiador Sir Teabing: "Quase tudo
o que nossos pais nos ensinaram sobre Jesus Cristo é mentira"
(p.252). Baseado em que prova sólida ele faz tal afirmação?
Quais são as credenciais desse autor para que possamos aferi-las?

Vejam bem, Brown escreveu
um livro acerca de Jesus Cristo, citou várias fontes e interpretou-as
do jeito que lhe aprouve. No entanto, em nenhum momento mencionou qualquer trecho
dos evangelhos neo-testamentários que são a principal fonte fidedigna
sobre a vida do nosso Senhor e Salvador.

Assim
como não é possível ganhar a final olímpica
dos 100 metros rasos com um medíocre condicionamento físico,
de igual modo, não é racional aprender sobre a boa história,
as refinadas artes e a teologia equilibrada com um romance pífio!

O Dr. Tony Carnes, jornalista
evangélico e professor da Columbia University, nos adverte: "Brown
leva o leitor por caminhos traiçoeiros com um estilo de ‘ficção
dominadora’. Ele tenta atropelar as faculdades mentais do leitor com falsificações
grosseiras proferidas por autoridades fictícias de prestigiosas universidades
como Harvard e Oxford. Cita fontes incorretamente ou refere-se a outras de que
ninguém jamais ouviu falar, apresenta fatos não comprováveis
e insulta com apelações como ‘todas as pessoas inteligentes sabem
sobre isso"’.[22]

Invente outra, Dan Brown!
Pois essa sua farsa não deu certo! Assim como não é possível
ganhar a final olímpica dos 100 metros rasos com um medíocre condicionamento
físico, de igual modo, não é racional aprender sobre a
boa história, as refinadas artes e a teologia equilibrada com um romance
pífio!

Aos cristãos que
lerem o livro ou assistirem ao filme e ficarem em dúvida sobre a divindade
de Jesus Cristo: "Admira-me que estejais passando tão depressa
daquele que vos chamou na graça de Cristo para outro evangelho, o qual
não é outro, senão que há alguns que vos perturbam
e querem perverter o evangelho de Cristo. Mas, ainda que nós ou mesmo
um anjo vindo do céu vos pregue evangelho que vá além do
que vos temos pregado, seja anátema" (Gálatas 1.6-8).

Que seja assim. Amém!

paulojr

Posted on 12/1/2010, 19:08

User deleted

pra falar a verdade, mesmo todas as coisas ditas serem mesmo falsas, ainda sobra muita evidência de q Jesus possa ter tido uma filha no livro. melhor ver o filme, porque eles tiraram todas essas coisas mais fantasiosas da obra nele.

Eu fico em cima do muro, e eu acho que todo mundo deveria ficar, pois não há como saber a verdade.

E se Jesus tiver tido uma filha, qual é o problema? Eu prefiro q ele tenha tido uma esposa e filha, porque aí ele fica ainda mais próximo da gente.

1 replies since 2/1/2010, 01:08 287 views